Кошка «включала» обогреватель, а цыплята «притягивали» робота: необычные опыты, которые до сих пор вызывают споры
В холодном сарае кошка устроилась возле электрической лампы, пытаясь согреться. Лампа то включалась, то гасла — её работой управлял генератор случайных чисел. Но физик, наблюдавший за экспериментом, заметил странность: когда кошка грелась возле лампы, та включалась немного чаще, чем должна была по теории вероятностей.
Спустя годы французский исследователь провёл не менее удивительный опыт. Новорождённые цыплята приняли маленького робота за мать, а его случайные перемещения, казалось, стали чаще приводить его к птенцам.
Оба исследователя опубликовали свои результаты в специализированных научных журналах. Но доказать, что животные действительно влияли на приборы, так и не удалось. Что же произошло в этих необычных экспериментах?
Кошка, которой хотелось тепла
В 1970 году физик Гельмут Шмидт (Helmut Schmidt) решил проверить странную гипотезу: может ли потребность живого существа каким-то образом повлиять на случайные события?
Для опыта он поместил годовалую кошку в холодный сарай, где температура держалась около нуля градусов. Единственным источником тепла служила электрическая лампа мощностью 200 Вт.
Но был один нюанс: лампа работала не постоянно. Её включением и выключением управлял электронный генератор случайных чисел.
Представьте, что кто-то каждую секунду подбрасывает монету. Орёл — лампа включается, решка — выключается. При достаточно большом количестве бросков оба результата должны встречаться примерно одинаково часто.
Кошка быстро нашла тёплое место и устроилась возле лампы.
За первые пять получасовых сеансов генератор выдал 9000 команд. По теории вероятностей около 4500 из них должны были включать обогреватель.
Однако фактически таких команд оказалось 4615.
Разница — всего 115 включений, или примерно 1,3 процентного пункта. Но при таком количестве событий отклонение выглядело достаточно необычно, чтобы привлечь внимание исследователя.
А дальше произошло кое-что ещё более любопытное.
Через несколько сеансов кошка перестала устраиваться возле лампы. Возможно, ей надоело постоянно мигающее освещение.
Одновременно исчезло и необычное отклонение: количество включений вернулось к ожидаемому распределению.
Шмидт предположил, что результат мог зависеть от того, насколько животное нуждалось в тепле.
Но оставалось и гораздо более простое объяснение: первые серии могли случайно оказаться необычными, а последующие показали нормальную работу генератора.
Результаты эксперимента были опубликованы в декабре 1970 года в Journal of Parapsychology.
Цыплята, принявшие робота за мать
В 1980-х годах французский исследователь Рене Пеок (René Peoc’h) решил проверить похожую идею. Но вместо кошки он использовал новорождённых цыплят, а вместо обогревателя — маленького робота.
Эксперимент опирался на известное биологическое явление — импринтинг, или запечатление.
Вскоре после вылупления птенцы способны привязываться к движущемуся объекту и следовать за ним, словно за матерью. Причём настоящая курица для этого необязательна.
Пеок познакомил цыплят с небольшим автономным роботом, который назывался тихоскопом. Аппарат двигался по площадке, а направление каждого перемещения определял генератор случайных чисел.
Постепенно птенцы привыкали к роботу и начинали следовать за ним.
Затем каждого цыплёнка помещали в прозрачную клетку у края площадки. Птенец видел своего механического «родителя», но приблизиться к нему не мог.
Робот тем временем продолжал двигаться по случайным командам.
Именно здесь начиналась самая интересная часть эксперимента.
По результатам, приведённым Пеоком в докторской диссертации 1986 года, в 78 опытах из 100 робот преимущественно перемещался по половине площадки возле клетки с цыплёнком.
Когда же клетка оставалась пустой, столь выраженного преобладания движения в одну сторону исследователь не обнаружил.
Получалось, что робот, который должен был двигаться случайным образом, чаще оказывался рядом с птенцом, стремившимся к своему необычному «родителю».
Пеок продолжил исследования и в 1988 году опубликовал статью в Journal of the Society for Psychical Research.
Что произошло, когда роботу дали свечу
В 1995 году исследователь решил изменить эксперимент.
Теперь цыплят не приучали к роботу как к матери. Вместо этого на аппарат установили зажжённую свечу, а помещение затемнили.
Птенцы оказались в темноте. Единственный источник света перемещался по площадке, причём направление движения вновь определял генератор случайных чисел.
Результаты оказались похожими на предыдущие.
В 57 опытах из 80 робот со свечой преимущественно находился на стороне площадки возле цыплят. Это примерно 71% испытаний.
Когда эксперимент проводили без животных, распределение было близким к случайному. А при дневном освещении, когда свеча была не нужна, выраженного отклонения исследователь не обнаружил.
Пеок предположил, что значение имеет не просто присутствие животных, а их заинтересованность в определённом результате.
В одном случае цыплята стремились к объекту, который воспринимали как мать. В другом — к источнику света.
Работа была опубликована в Journal of Scientific Exploration.
Но возникает очевидный вопрос: если результаты были настолько необычными, почему они не стали общепризнанным научным открытием?
Почему учёные так и не получили убедительного подтверждения
Главная проблема подобных экспериментов заключается в том, что статистически необычный результат ещё не доказывает существование неизвестной физической силы.
Случайность иногда создаёт последовательности, которые кажутся невероятными. Например, при подбрасывании монеты вполне могут выпасть шесть орлов подряд. Это необычно, но не означает, что кто-то мысленно управляет монетой.
Кроме того, особенности устройства эксперимента иногда способны повлиять на статистику незаметно для самого исследователя.
В опытах Пеока робот перемещался внутри ограниченной площадки. При приближении к стенке ему приходилось менять направление, и это могло влиять на распределение траекторий.
Но почему тогда аналогичного отклонения не наблюдали в опытах с пустой клеткой?
Однозначного ответа нет. Возможно, экспериментальные и контрольные условия различались больше, чем предполагалось. Не исключены и недостатки статистического анализа.
Попытки проверить близкие гипотезы действительно предпринимались.
В 2005 году исследовательская группа под руководством Дональда Бедфорда использовала изменённый вариант установки Пеока, чтобы проверить предполагаемое влияние семидневных цыплят на случайные перемещения робота.
Результат оказался отрицательным: исследователи не обнаружили свидетельств предполагаемого воздействия. Об этом они сообщили в работе Chicks and Algae: The Remote Influence of Desire.
Поскольку конструкция установки отличалась от первоначальной, эта проверка не могла окончательно объяснить результаты Пеока. Но она и не подтвердила их.
Надёжного независимого воспроизведения первоначальных экспериментов, которое убедительно доказало бы влияние животных на генераторы случайных чисел, до сих пор нет.
Со времени опыта с кошкой прошло более полувека, а с первых экспериментов Пеока — почти сорок лет.
Кошке было холодно, цыплятам хотелось находиться рядом со своим механическим «родителем» или источником света. А приборы, казалось, откликались на эти потребности.
Возможно, исследователи столкнулись с редкими совпадениями или особенностями своих экспериментальных установок, которые не сумели полностью учесть. А возможно, история этих опытов ещё получит продолжение.
Пока же они напоминают об одной важной особенности науки: даже самые удивительные результаты становятся открытием лишь тогда, когда их удаётся надёжно повторить.
Первоисточники: Helmut Schmidt, «PK Experiments with Animals as Subjects», Journal of Parapsychology, 1970, 34, 255–261; René Peoc’h, «Chicken Imprinting and the Tychoscope: An ANPSI Experiment», Journal of the Society for Psychical Research, 1988, 55, 1–9; René Peoc’h, «Psychokinetic Action of Young Chicks on the Path of an Illuminated Source», Journal of Scientific Exploration, 1995, 9(2), 223–229; Donald Bedford и соавторы, «Chicks and Algae: The Remote Influence of Desire», 2005.